По делу о взыскании выплаченного страхового возмещения

Постановление президиума Калининградского областного суда от 13.11.2006 N 44-Г-194/6

Документ по состоянию на январь 2016 года
Дело N 44-Г-194/6

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 ноября 2006 года


Президиум Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего    Фалеева В.И.,
    членов президиума        Голышева Ю.И., Крамаренко О.А.,
                             Кузнецовой О.Д., Костикова С.И.,
                             Лахониной Р.И., Науменко Б.И.

рассмотрел по надзорной жалобе Л.С.В. дело по иску ЗАО к Л.С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад члена президиума Лахониной Р.И., объяснения Л.С.В., поддержавшего свою надзорную жалобу, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ЗАО обратилось в суд с иском к Л.С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Они указывали, что 25 сентября 2003 года Л.С.В. застраховал у них свою гражданскую ответственность как владельца автомобиля "Ниссан-Блюберт" сроком на один год.
2 мая 2004 года в 19.00 часов на Московском проспекте в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя С.И.И., автомобиля "Фольксваген-Пассат Вариант", принадлежащего Н.А.Н., и автомобиля "Ниссан Примьера" А.В., которым управляла С.И.А.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2004 года и решением по жалобе на данное определение виновником ДТП признана С.И.И., которая не была указана согласно договору обязательного страхования в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Истец просил удовлетворить заявленное им регрессное требование в порядке ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 21 февраля 2006 года с Л.С.В. в пользу ЗАО взыскано страховое возмещение в размере 43588,85 рубля, расходы по оценке независимого эксперта в сумме 1800 рублей и возврат госпошлины - 1471,68 рубля.
Апелляционным определением Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно сделал вывод о вине в ДТП водителя С.И.И. и необоснованном взыскании с него суммы выплаченного истцом страхового возмещения.
Определением судьи Калининградского областного суда от 13 октября 2006 года дело истребовано в Калининградский областной суд, а определением судьи областного суда от 30 октября 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное определение Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2006 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль ответчика под управлением С.И.И. двигался по Московскому проспекту со стороны Большой окружной дороги в крайне левом ряду трассы с трехполосным движением в одном направлении при отсутствии разметки и дорожных знаков со скоростью 55 км/ч.
За автомобилем ответчика по средней полосе двигалось со скоростью 55 км/ч транспортное средство под управлением С.И.А.
При возникновении препятствия - обнаружения пересечения проезжей части пешеходом С.И.И. резко затормозила, при этом не учла интенсивность движения и дорожные условия (мокрый асфальт), выбрала неправильный скоростной режим, в результате чего допустила столкновение с автомобилем С.И.А., который отлетел на крайнюю правую полосу движения, где совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Н.А.Н.
На основании данных сведений суд сделал вывод, что виновницей ДТП являлась С.И.И., которая, управляя транспортным средством, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Поскольку она управляла автомобилем Л.С.В. без соответствующей письменной доверенности, суд посчитал, что она не является законным владельцем транспортного средства, и поэтому признал обязанным возместить выплаченное истцом страховое возмещение собственника транспортного средства - Л.С.В.
Однако с такой позицией согласиться нельзя.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положением ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", в соответствии с которой страховщику предоставляется право регрессного взыскания страховой выплаты с причинителя вреда, которым может быть либо страхователь, либо иное лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
Вместе с тем суд не принял во внимание положения ст. 15 указанного Закона, в соответствии с которой по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Суд исходил из того, что С.И.И. на момент ДТП не имела письменной доверенности на право управления транспортным средством и не являлась его законным владельцем.
Суд не учел, что собственник транспортного средства при этом находился на переднем пассажирском сидении машины (л.д. 140-140, об.), поэтому пользовалась С.И.И. автомобилем на законном основании и являлась в силу этого его законным владельцем.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 388, ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 21 февраля 2006 года и апелляционное определение Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2006 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Балтийский районный суд г. Калининграда.

Председательствующий В.И. Фалеев